Clay Shirky, autore tra l'altro di una interessante Critica al web semantico, un po' di tempo fa ha tentato una buona analisi della blogosfera come territorio di disuguaglianze. Il punto di partenza, nell'area anglofona come in quella italiana, era una constatazione di fatto. La teoria di Shirky (che merita una lettura integrale) parte da una osservazione che trovo assolutamente fondata, sostenendo che la libertà di scelta dei lettori è la ragione principale delle disuguaglianze: Questo modello teorico, che in qualche modo avevo ipotizzato anche io all'esordio di questo blog, appare abbastanza realistico. Nel gennaio di quest'anno, con un piccolo ed imperfetto studio a campione, appariva già chiaro che un lettore approdato su uno dei blog italiani presi in esame aveva differenti probabilità di 'finire a leggere' un blog piuttosto che un altro. I rapporti erano più o meno questi: Secondo Shirky l'ineguaglianza è un dato inevitabile in qualsiasi sistema sociale in cui ci sia libertà di scelta. La domanda da porci dunque non è se c'è inuguaglianza nel sistema-weblog, perchè la risposta è sempre si, ma piuttosto: Questo discorso, a mio parere, va integrato con tutte le considerazioni sullo Star System mutuate dalle teorie di Goldhaber (ne ho parlato qui), poichè in un sistema tanto vasto ciascuno di noi è contemporaneamente star in un ambiente e fan in un altro. E va arricchito anche con l'osservazione dinamica, poichè la posizione attuale di readership non è assolutamente immutabile. Proviamo infatti a guardare la 'fotografia' scattata da me a gennaio (il grafico qui sopra) e proviamo ad immaginare oggi la posizione di Personalità Confusa, oppure limitiamoci a considerare che alcuni di quei blog oggi non esistono più (e probabilmente sono stati sostituiti da altri). I contenuti che ciascun blog produce sono, giorno per giorno, in grado di influenzare la libera scelta del lettore, agendo continuamente (ed in maniera costante) come modificatori nei rapporti di sistema. Se la qualità di un blog (l'unica plausibile, ovvero quella riconosciuta dai lettori) cresce, crescerà anche la sua readership perchè veranno aggiornati i blogrolling ad aumenteranno le citazioni degli altri blog, mentre a nulla vale sbattere i piedi e strepitare. Da questo punto di vista, è quasi banale annotarlo, il modello weblog è ricco di ineguaglianze, ma è fondamentalmente sano. O meglio, lo sarebbe se non avesse contatti con altri sistemi.

Da queste parti si è sempre sostenuto che i weblog sono un sistema ricco, perchè generano e distribuiscono attenzione sufficiente (se non superiore) per tutti. Se non ci fossero interferenze, infatti, sarebbe un sistema assolutamente pacificato.
Se però guardiamo alla storia dell'ultimo anno (almeno di questo quartiere della blogosfera e dei quartieri vicini), scopriremo che ci sono stati alcuni momenti di crisi in cui la domanda di attenzione appariva superiore all'offerta che pure avrebbe dovuto essere sufficiente. Non è una coincidenza che quei momenti abbiano avuto una costante: in tutti i casi a scatenare la polemica (e a generare i neologismi con sfumature dispregiative o ironiche tipo Blogstar o VIB) è stato il manifestarsi di una possibilità di avere (conquistare) attenzione esterna ai blog. Che si trattasse di una Triste Convention, di un convegno, di articoli sui giornali, non fa molta differenza. Il contatto con l'attenzione esterna ha generato e genererà sempre (anche in futuro) un piccolo cortocircuito. Anche questo, sono convinto, è fisiologico.

Tuttavia la ragione per cui scrivo questo post è tutta in una delle riflessioni conclusive di Shirky (ricordo che qui da noi ne aveva accennato anche Leonardo): Uno dei punti di forza del sistema weblog (non l'unico in assoluto, badate bene, ma l'unico se guardiamo ai blog in questa prospettiva di successo e readership) è sempre stato rappresentato proprio dalla possibilità data a ciascuno (inclusi i newcomers) di crearsi una reputazione attraverso le proprie opinioni. Il contenuto innovativo (imho) del modello è tutto lì, e va trovato il modo di non perderlo. E' una cosa su cui si può intervenire (con strumenti e buon senso) e, come dicevo stamattina nella mailing list di Blogcafe, siamo in grado -tra tutti e per la prima volta nella storia- di intervenire sulla realtà delle cose. Nel caso specifico, può bastare poco. Un aggregatore capace di consigliare nuovi percorsi o anche solo dei sistemini di segnalazione un po' più evoluti (che i gestori di piattaforme per il blogging potrebbero implementare con pochissimo lavoro).
In fondo, se anche guardiamo al discorso da una prospettiva più sana, ovvero da quella che tiene conto di un'etica di rete che a me piace, ogni nuovo weblog che si inaugura è potenzialmente per noi una nuova fonte di arricchimento e di confronto. E se in ottica tecnica il problema è solo un'altra faccia del Padre di Tutti i Problemi (migliorare l'accesso ai contenuti), da un punto di vista sociale garantire a tutti il diritto di costruirsi una reputazione (in termini più ampi: garantire a tutti la stessa possibilità) mi sembra una gran bella sfida per gli addetti ai lavori, ma anche per chi può influenzare le scelte con consigli ed opinioni.
Come tante cose, è una scommessa che possiamo vincere o perdere. O di cui possiamo semplicemente disinteressarci. Tuttavia, sia chiaro, la scelta è solo nostra.