Non voglio entrare nel merito di ciò che dice Scarpa sui blog. Sono sicuro che abbia detto cose sensate, anche se io non ho capito benissimo cosa volesse dire perchè ero distratto da una sensazione sgradevole (dovuta al tono generale da trasmissione di Alda D'Eusanio). Ad un certo punto, però mi sono illuminato:

Alcuni newsgroup letterari sono spassosissmi ricettacoli di giudizi approssimativi, loffiamente maliziosi, ma anche di tanta passione per la lettura. Lo stesso si può dire dei forum di discussione, nei siti dei giornali che da un anno in qua distribuiscono libri, classici della letteratura: gente che in tre righe dice che Queneau è frivolo, e cheppalle Faulkner, e che sì ma Thomas Bernhard non si regge& A tu per tu con Queneau, Faulkner, Thomas Bernhard. Per non parlare dei giudizi con stellette sui siti che vendono libri& Ah, lebbrezza barbarica di entrare in biblioteca e appiccicare caccole sulle rilegature dorate!

A Scarpa potrà non piacere, ma il 'cheppalle Faulkner' è (IMHO) una delle massime espressioni di critica letteraria. In maniera assolutamente completa esprime l'unico giudizio sereno possibile nei confronti di un libro o di un autore (mi piace, non mi piace, mi emoziona, non mi emoziona). Il resto (direbbero Scarpa, Igino Vassilly Vassilievic Domanin e Formenti) è solo fuffa.
Se più gente dicesse 'cheppalle Faulkner' e meno gente applicasse alla scrittura concetti tipo 'tuffo nell'abisso e volo verso l'alto' (ops ho citato Scarpa) avremmo probabilmente tutti quanti un rapporto più diretto con la letteratura. Meno santuari, meno santoni, meno timore reverenziale verso i libri. E un più sano gusto per la lettura. Che, liberata da tutti quegli orpelli interpretativi e bacchettoni che oggi la appesantiscono, è una cosa davvero bella.